Modele rupture conventionnelle

Le modèle conventionnel que j`ai choisi pour l`expérience était un clavier téléphonique standard (ou «Dialpad»), et le modèle perturbateur était une disposition non standard (mais encore logique) du même clavier. Il existe de nombreux schémas de déplacement conventionnels que l`industrie utilise, mais à mesure que les entreprises grandissent et que les demandes des clients changent, de nombreuses organisations trouvent des schémas de déplacement sur mesure plus appropriés. Une vénérable tradition de jeu-théorétique embrasse la première suggestion. L`espoir est que, si nous assumons suffisamment de connaissances communes parmi les joueurs sur la structure de gain du jeu et leur propre rationalité, puis, par un raisonnement relativement a priori, ils peuvent prédire avec succès l`équilibre que les autres sélectionneront. Un exemple précoce de cette tradition explicative est la méthode d`induction rétrograde, introduite par Ernst Zermelo (1913). La tradition se termine par John Harsanyi et Reinhard Selten, une théorie générale de la sélection d`équilibre (1988). Cependant, peu de chercheurs défendent encore cette tradition. Sa faille de base est déjà apparente de notre problème de coordination le plus simple, restaurant Rendezvous. Rien d`intrinsèque ni à la rationalité ni à la logique de la situation ne favorise un équilibre sur l`autre. En effet, la théorie de Harsanyi et Selten dicte que chaque joueur choisit une stratégie mixte randomisation sur Luigi et Fabio. De toute évidence, Harsanyi et Selten ne peuvent pas expliquer comment, dans une grande variété de cas, les gens convergent vers une solution unique, non randomisée.

Il ne semble pas non plus probable que nous puissions surmonter cette difficulté en emmettant notre analyse de la rationalité ou en affinant notre concept de solution. Apparemment, briser la cravate entre les équides autrement symétriques nous oblige à compléter le point de vue austère de l`analyse rationnelle pure avec quelques apports supplémentaires, soit de la psychologie humaine ou autre de l`expérience. Le jeu fictif n`attribue pas la connaissance des profits d`autres personnes ou leur rationalité. Il ne dépeint pas les joueurs comme un raisonnement sur le raisonnement des autres. Au lieu de cela, il représente les joueurs comme effectuant une inférence statistique mécanique qui convertit la fréquence historique observée d`une action en une prédiction sur sa probabilité future de récurrence. Pour cette raison, des critiques comme Ehud Kalai et Ehud Lehrer (1993) affirment que le jeu fictif attribue aux joueurs une reconnaissance insuffisante qu`ils sont engagés dans l`interaction stratégique. Par exemple, un joueur qui a des raisons d`accord avec le jeu fictif suppose implicitement que chaque adversaire joue une stratégie stationnaire (pure ou mixte). Cette supposition néglige que ses adversaires sont eux-mêmes la mise à jour de leurs croyances et actions basées sur l`interaction préalable. Il empêche également les joueurs de détecter les modèles dans les données (comme un adversaire qui joue une stratégie dans les essais impairs et une autre stratégie dans des essais pairs). De plus, le jeu fictif demande à un joueur de maximiser ses gains attendus pour la ronde de jeu actuelle. Cette approche «myope» empêche de maximiser son futur gain escompté au prix de l`abaissement de son salaire actuel (par exemple, jouer Hawk plutôt que Dove même si je m`attends à ce que mon adversaire fasse de même, puisque je crois que je peux finalement «enseigner» mon adversaire à dos et jouer à Dove dans les prochains rounds).